Пресса и эксперты

Журналисты в большинстве случаев не являются специалистами в тех областях, о которых они рассказывают публике. Поэтому они обращаются к экспертам. Кроме того, взять комментарий у специалиста считается хорошим тоном. Это придает солидность и убедительности журналистскому материалу.

Сложность, однако, заключается в том, что экспертов много, и они представляют разные точки зрения. Выбрать бывает нелегко. По каким же критериям производится этот выбор?

Сразу оговорюсь: я сейчас не беру случаи, когда перед журналистом изначально стоит задача обосновать конкретную точку зрения, и он целенаправленно выбирает экспертов, которые готовы ее поддержать. С такими «заказными» экспертными комментариями все и так предельно понятно, и об этом явлении я бы даже не стал упоминать, если бы не его распространенность. Сейчас, однако, я говорю о ситуации, когда у журналиста нет жестко заданной извне позиции и он вполне свободен в выборе экспертов и представляемых ими точек зрения. Чем же он будет руководствоваться?

— Мнением аудитории. Корреспондент газеты вряд ли будет брать интервью у эксперта, точка зрения которого не найдет отклика у читателей. Именно поэтому наибольшим спросом пользуются эксперты, которые представляют популярные в обществе взгляды.

— Наличием у эксперта громких титулов. Журналисту необходимо создать у аудитории впечатление, что она имеет дело с самым авторитетным из возможных источников.

— «Раскрученностью» эксперта. Опять же, журналисты стремятся брать интервью у тех, чье имя (и внешность) уже знакомы аудитории.

— Готовностью эксперта идти на контакт. Как это ни печально, но журналисту проще иметь в записной книжке десяток телефонов экспертов «по всем вопросам», чем сотню контактов узких специалистов, сознающих ограниченность своих возможностей. Именно поэтому наибольшим спросом пользуются люди, готовые комментировать все и всегда.

— Способностью эксперта красиво изложить свои мысли и его внешностью (если речь идет о телевидении).

Как видим, компетентность эксперта в этом списке не присутствует, тем более что журналисту бывает очень трудно ее оценить. 

Стоит сказать и о другой группе факторов — об условиях, в которых дается комментарий, и их влиянии на качество самого комментария.

Во-первых, СМИ хотят получить комментарий максимально оперативно. Желательно — опубликовать его вместе с новостью о произошедшем событии. В этот момент информация, как правило, еще довольно неполная (а порой и вовсе неверная). Эксперт, рискнувший дать комментарий в этот момент, может оказаться в луже, если несколько часов спустя выяснится, что все было совсем не так, как сообщалось сначала. Поэтому многие квалифицированные эксперты отказываются давать оперативные комментарии — и публикуют тех, кто согласился.

Пример из жизни: спускаюсь на эскалаторе в метро, звонок. «Не могли бы Вы прокомментировать новость» — «Смогу через час, как только доберусь до компьютера» — «Нет, через час для нас поздно».

Та же проблема «первого часа» возникает и тогда, когда речь идет о продолжающихся процессах. «Произошло событие, и власти никак не отреагировали». От эксперта ждут, что он будет объяснять причины пассивности властей. Между тем, бюрократическая машина вполне способна отреагировать с определенной задержкой (и часто непредсказуемым образом), что сразу обесценит все рассуждения на тему «почему верхи молчат».

Здесь мы плавно переходим ко второму моменту. В интересах журналиста — превратить муху в слона, то есть придать произошедшему как можно больший вес. Сравните два заголовка: «Меркель в своей предвыборной речи вскользь упомянула Россию» и «Меркель сказала фразу, коренным образом изменившую российско-германские отношения». Соответственно, и от эксперта ждут комментариев именно в таком ключе. «Премьер-министр Швамбрании чихнул во время пресс-конференции. Означает ли это начало новой страшной эпидемии? Можем ли мы говорить о кризисе системы здравоохранения Швамбрании?» Эксперт, конечно, может не вестись на подобные вещи — и, скорее всего, в следующий раз журналист предпочтет кого-нибудь с более богатой фантазией.

И, наконец, третье. СМИ живут в своем собственном ритме. Если прямой эфир в пять часов вечера — найдут того, кто может быть в эфире в это время. Переносить эфир ради того, чтобы получить более квалифицированный комментарий, никто не станет.

Поэтому к «экспертным комментариям» — даже в серьезных, качественных и более-менее независимых СМИ — надо относиться с большой осторожностью.