Самое важное: наши источники
Как известно, принципы критического мышления требуют от нас ничего не принимать на веру, искать и анализировать релевантную информацию, досконально разбираться в проблеме, тщательно взвешивать аргументы. Но в условиях постоянной информационной перегрузки очевидно, что полномасштабное применение этих принципов возможно только в наиболее значимых случаях. В остальных мы, в лучшем случае, осуществляем наиболее общий критический анализ прочитанного или услышанного, используя простые правила, допускающие значительную погрешность. Потому что мы не в состоянии досконально проверить всю информацию, которая поступает к нам из внешнего мира. Львиная доля наших знаний сформирована на основании вторичных источников, которые мы по разным причинам считаем достойными доверия.
Естественно, эта ситуация не идеальна. Естественно, что когда мы полагаемся на сторонний авторитет, возникает риск серьезной ошибки. Проблема в том, что иной возможности попросту не существует.
Не верите? Возьмите с полки первую попавшуюся обзорную книгу по истории и попытайтесь досконально проверить все факты, цифры и суждения, которые в ней содержатся. Подряд. Как положено. На основании первоисточников, с полноценной их критикой и разбором. Думаю, уйдет на это не меньше времени, чем потребуется на написание подобной книги. Именно поэтому мы так не делаем, а в той или иной степени верим автору на слово, когда у нас нет серьезных оснований сомневаться в написанном.
Именно поэтому ключевая задача для каждого из нас заключается в том, чтобы выбрать те источники, которым можно доверять.
При этом нужно следовать определенным правилам и быть готовым при наличии достаточных оснований поменять свое мнение и в конкретном вопросе, и касательно источника в целом. Конечно, при любом раскладе все равно остается опасность допустить серьезные ошибки. Но иного пути, к сожалению, в реальной жизни попросту нет.
Какой информации можно доверять без дополнительных проверок? В первую очередь это то, что на английском называется common knowledge — общераспространенное знание.
На русский это можно перевести как «общеизвестные вещи». Но поскольку существительное «знание» в данном случае подходит лучше, чем «вещи», я буду, с Вашего позволения, использовать английский термин. А чтобы не переключать раскладку клавиатуры, сокращу его до аббревиатуры СК.
Что входит в СК? Масса всего того, что мы в детстве узнали от родителей, прочли в учебниках и энциклопедиях, в чем мы никогда не сомневаемся и даже не считаем нужным как-то обосновывать. Земля круглая, растения в процессе фотосинтеза выделяют кислород, Петербург основан по приказу Петра Первого. Элементы информации, являющейся СК, образуют единый, более или менее связный и непротиворечивый комплекс.
Даже в своей профессиональной области мы часто полагаемся на СК. Например, я знаю, что эффективная дальность стрельбы винтовки Шаспо значительно больше, чем у игольчатой винтовки Дрейзе. Я сам это не проверял. Я не читал отчетов о сравнительных стрельбах. Я даже — страшно сказать — не держал в руках ни одну, ни другую винтовку. В музеях видел, чертежи смотрел, а в руках не держал. Тем не менее, я уверен в наличии существенной разницы в эффективной дальности стрельбы, поскольку это — СК. Впрочем, я сейчас говорю в первую очередь не о научных исследованиях, а о тех сферах, в которых мы не являемся экспертами.
Здесь мы подходим к самому главному. СК — это нечто такое, в чем мы в обычной ситуации не сомневаемся. И даже иногда теряемся, когда нас спрашивают, на чем основана наша уверенность в его правильности. Допустим, мы знаем (потому что это «общеизвестно»), что АО «МММ» оставило своих акционеров ни с чем в силу того, что по сути своей являлось финансовой пирамидой (то есть не могло не рухнуть). Представим себе, что к нам подходит человек и спрашивает: «На чем основана Ваша уверенность? Я вот, например, уверен, что Мавроди специально разорили, а потом оклеветали».
Конечно, в идеальных лабораторных условиях Вы в этой ситуации должны привести развернутые аргументы в пользу своей точки зрения. Но в реальном мире, где информации много, а времени у нас мало, в большинстве случаев будет правильно ориентироваться на СК — по крайней мере, пока оно остается таковым. Это называется здоровым скепсисом, и ответить «это общеизвестный факт» в вышеуказанном случае будет вполне уместно (опять же, я говорю не о научных дискуссиях). Отсюда вытекает, к слову, и первый принцип возложения бремени доказательства — доказывать необходимо то утверждение, которое противоречит существующей системе представлений.
Однако здесь мы сразу же сталкиваемся с рядом очень серьезных проблем.
1. Что именно является СК? Насколько «common», иначе говоря, оно должно быть? Про Общество плоской Земли, думаю, все в курсе. В мире обязательно найдутся фрики, которые отрицают любой теоретически общеизвестный факт. Есть целые страны, в которых, например, государственная религия отрицает то, что в большинстве других стран считается СК. В то же время мнение большинства вряд ли можно считать надежным источником СК. Ситуация немного улучшается, если мы обозначим СК как общее мнение экспертного сообщества — однако здесь, опять же, встает проблема определения границ экспертного сообщества. Если говорить об истории, то сплошь и рядом бывает, что в одной стране СК считается одна версия событий (в том числе среди экспертов), а в другой — прямо противоположная.
2. Как и во многих других вещах, нет четкой границы, за которой та или иная информация становится СК. Поэтому существует много пограничных случаев. Как много сторонников должно быть у точки зрения меньшинства, чтобы противоречащая ей точка зрения большинства перестала считаться СК? В какой момент доминирующая теория становится СК? Здесь существует весьма масштабная «серая зона», в которой одна и та же информация (например, концепция глобального потепления) для одних является СК, а для других — всего лишь спорной, хотя и распространенной, теорией.
3. СК — не статичный, а динамично развивающийся корпус знаний. То, что сто лет назад считалось СК, сегодня давно опровергнуто. В первую очередь наука не стоит на месте, смена парадигм происходит регулярно. Именно поэтому важно ориентироваться на экспертное сообщество и понимать, действительно ли «общеизвестное» считается таковым — или уже всерьез поставлено под сомнение компетентными людьми (и снова: определение степени компетентности — задачка не для слабонервных).
Как видим, вопросов едва ли не больше, чем ответов. И все же ссылка на «общеизвестное», хотя и считается логической ошибкой, — в реальной жизни вполне допустимый аргумент. Другое дело, что во многих случаях он окажется слабым в силу вышеперечисленных причин. Насколько сильным/слабым — нужно определять в каждом конкретном случае. Что поделать — это не математика, а реальная жизнь, тут все сложно.
Однако при прочих равных полагаться (с умом и учетом всего написанного выше) на СК целесообразнее, чем проверять каждый его элемент (что нересурсно и в конечном счете невозможно) или при малейшем поводе отбрасывать прежнее знание в пользу нового (и верить в рептилоидов, сто тысяч лет истории славян и нанофильтры, снижающие расход бензина на 70%).