Бои с тенью

В рамках дискуссии достаточно часто возникают проблемы с пониманием аргументов противоположной стороны. Это связано с тем, что мы привыкли достаточно быстро читать и обрабатывать информацию. Такой способ чтения полностью оправдывает себя в случае с простыми текстами, но уже при работе с текстом средней степени сложности он приводит к игнорированию важных нюансов. Как следствие, человек начинает обсуждать не то, что написано, а то, что, как ему кажется, он прочитал.

Подобное искажение, конечно, может носить и злонамеренный характер. Но я сейчас говорю о ситуациях, когда определенные свойства нашей психики заставляют нас упрощать и/или искажать прочитанное. Как правило, это происходит в двух вариантах:

1. Прочитанное вызывает у меня определенные ассоциации. Происходит неосознанная подмена авторского тезиса тем тезисом, который появился у меня в результате автоматического срабатывания ассоциативной цепочки, и я начинаю спорить со своими собственными ассоциациями. Например, слово «правительство» сразу же означает для меня правительство конкретной страны, и я начинаю доказывать автору, что это правительство никогда не будет действовать тем способом, который он описал в качестве одного из возможных вариантов.

2. Я автоматически упрощаю прочитанное. Например, неосознанно выкидываю важные модификаторы («с точки зрения определенной теории, ...» или «в определенных условиях, ...») либо делаю авторский тезис более категоричным и «черно-белым» («в большинстве случаев» воспринимаю как «всегда»). В итоге, опять же, я начинаю «бой с тенью» — спор с тем, что автор никогда не говорил и не имел в виду.

Бывает, конечно, так, что сам автор неудачно выразил свою мысль и тем самым поспособствовал возникшему недопониманию. Но во многих случаях проблема — именно на стороне читателя, который читает не то, что написано, а то, что ему сознательно или подсознательно хочется прочесть.