Можно ли не верить знатоку?

Насколько сильным является аргумент типа «Профессор Смит, блестящий знаток эпохи, утверждает то-то и то-то»?

Безусловно, ссылка на авторитет не может являться доказательством. Но я сейчас говорю не о достаточности аргумента, а о его относительной силе (это разные вещи, как Вы понимаете). И в данном случае присутствует один тонкий момент, на который следует обратить внимание.

Представим себе такой диалог:
— Профессор Смит утверждает, что гаитянское школьное образование в первой половине XIX века находилось на очень высоком уровне и отличалось великолепным качеством!
— Что-то я в этом сомневаюсь.
— Вообще-то профессор Смит всю свою жизнь посвятил изучению гаитянского школьного образования, он многие годы провел в гаитянских архивах и является прекрасным знатоком данного вопроса!

Аргумент, который в глазах многих должен оказать убойное воздействие на собеседника. Здесь, конечно, уместно заметить, что «высокий уровень» и «великолепное качество» — оценочные суждения. Но дьявол кроется даже не в этом.

Дьявол кроется в том, что «знаток» и «эксперт» — два очень разных понятия. Эти слова часто употребляют как синонимы, что, на мой взгляд, не совсем верно. В чем же различие?

«Экспертом» я в данном случае называю человека, способного осуществлять на высоком качественном уровне аналитическую и научно-исследовательскую деятельность. Для этого необходимы три предпосылки:
— Хорошее знание материала
— Навыки профессиональной работы с этим материалом (умение его обработать для получения выводов)
— Объективность, соответствующая принятым в научной среде стандартам

«Знаток» соответствует только первому из этих критериев. Может ли «знаток» не являться «экспертом»? Легко. К примеру, человек всю жизнь посвятил изучению определенной темы, десятилетиями работал в архивах, знает в своей области больше, чем кто бы то ни было в целом мире — но при этом изначально, с ранней юности, поставил перед собой цель доказать, что гаитянское образование было лучшим в мире, и дальше целенаправленно подбирал информацию под данную концепцию и соответствующим образом ее препарировал. Это не отменяет факта наличия у него обширных знаний, но в значительной степени (если не полностью) обесценивает сделанные им выводы.

Разумеется, это не значит, что наличие у человека знаний не может служить аргументом. Но прислушиваться к мнению «знатока» имеет смысл в первую очередь там, где речь идет о какой-то первичной информации, а не о сделанных на ее основе умозаключениях.