Петербургская школа критического мышления

Ad hominem

Перейти на личности можно разными способами. Аргументы ad hominem настолько многообразны, что имеет смысл составить небольшую их классификацию. Критериев для такой классификации может быть два: на чью именно личность переходим и что именно в этой личности становится мишенью наших нападок.

Итак, аргумент ad hominem может касаться:

1) Лица, непосредственно представляющего некий тезис. «Ты дурак и ничего не смыслишь в таких сложных вещах».

2) Автора тезиса. «Профессор Иванов, который представил данную теорию, до этого не раз подвергался критике за свои, скажем так, экстравагантные взгляды».

В обоих случаях нужно четко различать две вещи: абсолютно правильную и необходимую оценку источника и некорректный аргумент ad hominem. Второй отличается тем, что полностью подменяет обсуждение тезиса обсуждением личности.

3) Лица, поддерживающего тезис. Как правило, речь идет о некой одиозной фигуре. «Ты вообще в курсе, что петицию, которую ты призываешь подписать, поддержал Мавроди? Хорошую ты себе выбрал компанию, нечего сказать!» Иногда эту разновидность ad hominem считают отдельным манипулятивным приемом; но, на мой взгляд, нет смысла в данном случае множить сущности сверх необходимости. Любопытно, что прием этот хорошо известен — поэтому, когда к акциям оппозиции присоединяется некая одиозная личность (или группа), сразу же появляется версия о том, что власти таким образом пытаются «слить протест». Несмотря на это, аргумент сплошь и рядом успешно применяется и отлично работает.

Если брать второй критерий, то аргумент ad hominem может касаться:

1) Объективности человека. «Вася говорит о преимуществах страховки потому, что сам работает в страховой компании».

2) Обстоятельств, в которых находится человек. «Лена так изобретательно отстаивала тезис о том, что дело женщины — рожать, только потому, что рядом сидел ее муж, который мечтает о трех детях».

Опять же, здесь надо отделять мух от котлет. Контекст высказывания действительно часто определяет его содержание. Мы можем — и должны! — учитывать данный контекст. Однако тем самым мы даем ответ на вопрос о том, почему Х выдвинул некий тезис — но не на вопрос о том, насколько правилен этот тезис сам по себе.

3) Уровня компетентности человека. «Твой папа всю жизнь проработал грузчиком. Что он может знать о пользе или бесполезности гомеопатии?»

Оценка уровня компетентности лица, выдвигающего некий тезис, является вполне оправданной. В некоторых случаях указание на некомпетентность в обсуждаемом вопросе является законным и сильным аргументом. Ошибкой является, как я уже говорил, полная подмена обсуждения тезиса обсуждением человека.

4) Личных качеств человека, непосредственно связанных с его способностью вынести обоснованное суждение: уровня интеллекта, эмоциональности, доверчивости и т.д. «Стоит тебе прочесть любую чушь, как ты сразу же в нее веришь!»

5) Любых качеств и поступков человека, даже никак не связанных с тезисом. «Ты в прошлом году регулярно приходил домой пьяным, а сейчас сидишь и с умным видом рассуждаешь о том, надо ли прививать ребенка!» Такого рода аргумент применяется либо в ситуации, когда больше возразить нечего, либо людьми с отсутствием каких-либо навыков логического мышления. Тем не менее, на практике встречается довольно часто.


Нет комментариев. Ваш будет первым!