Ad hominem

Перейти на личности можно разными способами. Аргументы ad hominem настолько многообразны, что имеет смысл составить небольшую их классификацию. Критериев для такой классификации может быть два: на чью именно личность переходим и что именно в этой личности становится мишенью наших нападок.

Итак, аргумент ad hominem может касаться:

1) Лица, непосредственно представляющего некий тезис. «Ты дурак и ничего не смыслишь в таких сложных вещах».

2) Автора тезиса. «Профессор Иванов, который представил данную теорию, до этого не раз подвергался критике за свои, скажем так, экстравагантные взгляды».

В обоих случаях нужно четко различать две вещи: абсолютно правильную и необходимую оценку источника и некорректный аргумент ad hominem. Второй отличается тем, что полностью подменяет обсуждение тезиса обсуждением личности.

3) Лица, поддерживающего тезис. Как правило, речь идет о некой одиозной фигуре. «Ты вообще в курсе, что петицию, которую ты призываешь подписать, поддержал Мавроди? Хорошую ты себе выбрал компанию, нечего сказать!» Иногда эту разновидность ad hominem считают отдельным манипулятивным приемом; но, на мой взгляд, нет смысла в данном случае множить сущности сверх необходимости. Любопытно, что прием этот хорошо известен — поэтому, когда к акциям оппозиции присоединяется некая одиозная личность (или группа), сразу же появляется версия о том, что власти таким образом пытаются «слить протест». Несмотря на это, аргумент сплошь и рядом успешно применяется и отлично работает.

Если брать второй критерий, то аргумент ad hominem может касаться:

1) Объективности человека. «Вася говорит о преимуществах страховки потому, что сам работает в страховой компании».

2) Обстоятельств, в которых находится человек. «Лена так изобретательно отстаивала тезис о том, что дело женщины — рожать, только потому, что рядом сидел ее муж, который мечтает о трех детях».

Опять же, здесь надо отделять мух от котлет. Контекст высказывания действительно часто определяет его содержание. Мы можем — и должны! — учитывать данный контекст. Однако тем самым мы даем ответ на вопрос о том, почему Х выдвинул некий тезис — но не на вопрос о том, насколько правилен этот тезис сам по себе.

3) Уровня компетентности человека. «Твой папа всю жизнь проработал грузчиком. Что он может знать о пользе или бесполезности гомеопатии?»

Оценка уровня компетентности лица, выдвигающего некий тезис, является вполне оправданной. В некоторых случаях указание на некомпетентность в обсуждаемом вопросе является законным и сильным аргументом. Ошибкой является, как я уже говорил, полная подмена обсуждения тезиса обсуждением человека.

4) Личных качеств человека, непосредственно связанных с его способностью вынести обоснованное суждение: уровня интеллекта, эмоциональности, доверчивости и т.д. «Стоит тебе прочесть любую чушь, как ты сразу же в нее веришь!»

5) Любых качеств и поступков человека, даже никак не связанных с тезисом. «Ты в прошлом году регулярно приходил домой пьяным, а сейчас сидишь и с умным видом рассуждаешь о том, надо ли прививать ребенка!» Такого рода аргумент применяется либо в ситуации, когда больше возразить нечего, либо людьми с отсутствием каких-либо навыков логического мышления. Тем не менее, на практике встречается довольно часто.