"Принцип великодушия"
Я всегда говорю своим студентам: хотите научиться предельно четко и ясно формулировать свои мысли — спорьте в Интернете. Потому что здесь любая двусмысленность, расплывчатость, логическая нестыковка будет немедленно использована против Вас. Здесь люди не за страх, а за совесть будут искать малейшие изъяны в Вашей аргументации и с радостью вцепятся даже в опечатку.
Между тем, в большинстве учебников по критическому мышлению говорится о том, что обращение с тезисами оппонента должно быть прямо противоположным. Вы не только не должны пользоваться его случайными ошибками, но и обязаны помочь ему лучше сформулировать свою мысль. Любая фраза, допускающая двойное понимание, должна толковаться в пользу Вашего оппонента. Если что-то в его словах кажется Вам нелогичным, Вы должны предположить, что Ваш оппонент просто плохо сформулировал вполне логичный тезис, и постараться найти хорошую формулировку. В английском языке этот принцип называется словом «charity», которое, на мой взгляд, в данном контексте лучше всего перевести как «великодушие» — великодушие по отношению к оппоненту и его тезисам (еще один возможный вариант — «благородство»).
Встает вопрос: авторы учебников, пропагандирующие этот принцип, являются прекраснодушными идеалистами, не знающими реального мира? Какого черта я буду помогать своему оппоненту, если мне надо доказать, что он неправ? Или в этом все-таки есть некое рациональное зерно?
Как это обычно бывает, универсального ответа на данный вопрос не существует. Все зависит в первую очередь от цели спора.
«Принцип великодушия» безоговорочно применяется там, где цель заключается в совместном поиске решения, а сами спорящие, условно говоря, члены одной команды. Кроме того, он в высшей степени актуален, если для спорящих отношения важнее, чем предмет спора (каждый из нас, думаю, не раз становился свидетелем того, как закадычные друзья-приятели ссорились из-за совершенного пустяка и потом сами жалели об этом).
«Принцип великодушия» ограниченно применяется в том случае, если цель спора заключается в том, чтобы доказать свою правоту. Пример — дебаты между двумя кандидатами на вакантную должность. В данном случае нет ни поиска общего решения, ни приоритета отношений на предметом спора. Тем не менее, и в этой ситуации ни в коем случае нельзя искажать тезисы Вашего оппонента, пользоваться его оговорками, цепляться к словам. И дело не только в благородстве, но и в том, что Вы сразу же подставляете себе под контрудар. Если Вы не можете спорить с оппонентом, не исказив его слова — значит, Вам в реальности нечего ему возразить. Если Вы цепляетесь к букве — значит, Вам нечего сказать по поводу основной мысли. В то же время Вы совершенно не обязаны помогать оппоненту сформулировать его мысли, трактовать двусмысленности в его пользу и исправлять его аргументы. Если он сам не в состоянии с этим справиться, делать это за него — не Ваша работа.
«Принцип великодушия» не действует в крайне редкой, но все же возможной ситуации, когда Вам срочно нужно доказать свою правоту, а последствия неудачи могут быть катастрофическими. Например, убедить окружающих, что не надо зажигать спичку в темной комнате, где ощутимо пахнет газом. Здесь цель оправдывает любые средства. Но, повторюсь, на практике такие случаи очень редки.