Достоверность источника и аргументы ad hominem

Сложность критического мышления заключается в том, что оно не всегда вписывается в свод простых и четких правил. В реальном мире посылки могут оказаться ложными, а вывод, тем не менее, истинным; аргументы в пользу некого тезиса слабыми, а сам тезис — вполне разумным; наличие в тексте ярко выраженных манипулятивных приемов может являться свидетельством их сознательного применения, а может быть следствием определенных особенностей мышления автора. Все мы, наверное, не раз были свидетелями того, как верную в целом мысль защищали совершенно негодными средствами — именно про такие ситуации говорят, что «с такими друзьями никаких врагов не надо». А еще есть множество пограничных случаев, когда в реальной ситуации принципы критического мышления вступают в некоторое противоречие друг с другом.

Рассмотрим простой пример:
— Мы все в опасности! Газета «Московские тайны и скандалы» написала, что инопланетные захватчики высадились под Калугой!
— Так это же желтая газетенка, известная своими утками! Нашел кому верить!

С точки зрения теории критического мышления, в данном случае имеет место классическая ошибка — аргумент ad hominem. Так называют ситуацию, когда обсуждение некого тезиса подменяется обсуждением качеств того, кто этот тезис выдвинул. Другое распространенное название — «переход на личности».

Пример перехода на личности:
— Бабушка, папа сказал мне, чтобы я обязательно выучился на программиста!
— Ой, внучок, твой папа ничего толком в жизни не добился, нечего его слушать!
Манипулятивный прием/логическая ошибка очевидны: вместо вопроса будущего образования начинается обсуждение личности советчика.

Однако, тем не менее, аргумент в первом диалоге (с высадкой инопланетян) в реальной жизни выглядит вполне разумным, и мало кто из нас упрекнет «скептика» в использовании некорректного приема. Скорее укажут на то, что критическое мышление требует от нас проверять компетентность и заинтересованность любого источника информации и, соответственно, оценивать его достоверность. Оценка достоверности источника — отдельная большая тема, достаточно сказать, что чем она выше/ниже, тем выше/ниже при прочих равных уровень нашего доверия к самой информации.

Конечно, здесь можно сформулировать правило: оценка достоверности источника не отменяет необходимости рассмотрения информации по существу. Однако во многих реальных ситуациях мы все равно оказываемся между двумя крайностями — необходимостью серьезно относиться к любой чуши и готовностью с порога отрицать любую неприятную нам информацию, ссылаясь на «низкую достоверность» и «очевидную заинтересованность» источника. Опять же, можно сказать, что первая крайность все-таки лучше второй — но в реальном мире, где мощные информационные потоки требуют от нас быстрой обработки поступающих сведений, некоторые исключения все-таки приходится сделать.

На мой взгляд, отвергать информацию, ссылаясь только на низкую достоверность источника, возможно при наличии следующих факторов (только обоих вместе!):
— информация обладает низкой изначальной достоверностью (Папа Римский принял ислам, на Луне обнаружена база пришельцев и т.п.)
— источник был многократно замечен (или даже специализируется) в предоставлении ложной информации подобного рода

Здесь, опять же, можно задать резонный вопрос о том, насколько низкой должна быть изначальная достоверность и что есть «многократно». Но, как я уже сказал в самом начале, в этом и заключается сложность — в реальной ситуации сформулировать строгие, не знающие исключений правила бывает очень непросто.