Личный опыт против "объективных данных"

Часто в пылу дискуссии, особенно связанной с современными политическими, экономическими и социальными проблемами, один из участников апеллирует к личному опыту. «Да ну, что Вы мне тут говорите, я никогда такого не видел / у меня был прямо противоположный опыт / мой дядя, знающий человек, рассказывал...» и так далее.

Насколько корректным может быть данный аргумент, особенно в условиях, когда ему противостоит высказывание, основанное на (предположительно) объективных данных (статистике, результатах масштабных исследований и т.д.)?

На первый взгляд, индивидуальный случай будет неизбежно проигрывать массиву данных. Особенно если он известен не из личного опыта, а из третьих уст (в народе такие аргументы насмешливо называют «ОБС» — «одна бабка сказала»). В реальности картина, как это часто бывает, получается достаточно сложной.

Да, действительно, во многих случаях индивидуальный опыт по умолчанию является менее объективным, чем вывод, полученный на основе изучения большого объема информации. К примеру, если человеку говорят «Заболеваемость туберкулезом в стране растет быстрыми темпами, за 5 лет число зарегистрированных больных увеличилось вдвое», а он отвечает: «Да ну, среди моих знакомых никто не болеет» — скорее всего, мы имеем дело с идиотом.

Причем в данной ситуации ничего не меняет тот факт, что рост числа зарегистрированных может объясняться не ростом заболеваемости, а совершенствованием системы выявления болезни на ранних стадиях. Аргумент со «знакомыми», в любом случае, совершенно некорректен.

Но рассмотрим другой пример. «У нас очень здоровый город. За текущий год не выявлено ни одного случая заболевания туберкулезом» — «Вы знаете, моего дядю месяц назад госпитализировали именно с таким диагнозом». Вот здесь, не делая скороспелых выводов, впору задуматься о корректности статистических данных. Известно, что «есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика». Даже без прямой фальсификации статистическая информация легко поддается разнообразным манипуляциям. Именно поэтому я поставил слова «объективные данные» в заголовке в кавычки.

Подведем промежуточный итог.

Личный опыт ставит под сомнение вывод, основанный на большом массиве данных, в двух основных случаях:

1. Если он является абсолютно несовместимым с этим выводом и не может быть объяснен его рамках. Например, «В нашем передовом, успешно оптимизированном вузе никто из преподавателей не получает меньше 30 тысяч в месяц» — «Вот моя справка о доходах, я получаю 15».

2. Если личный опыт ставит под вопрос методику получения вывода. Например: «Согласно социологическому исследованию, проведенному Институтом общественного мнения имени Пиноккио, 86% россиян поддерживают человеческие жертвоприношения» — «Работал я в этом институте, опрашиваешь людей, а результаты рисуешь такие, какие скажет начальство».

Кроме того, личный опыт, в том числе основанный на небольшой выборке, может служить для корректировки выводов, основанных на большом массиве данных. «В нашей области средняя зарплата библиотечного персонала составляет 30 тысяч рублей — вполне приличная цифра» — «Вы знаете, я работаю в детской библиотеке №3, и у нас никто из библиотекарей не получает больше 20» — «Хм, судя по всему, существует большое неравенство либо в оплате труда отдельных категорий сотрудников, либо между отдельными учреждениями».