Ссылка на авторитет

Давно известна фраза о том, что ссылка на авторитет не является доказательством. Это чистая правда. Однако означает ли это, что ссылаться на кого бы то ни было в подтверждение своих слов не имеет смысла? И если нет, то в каком случае такая ссылка корректна и уместна?

На самом деле, необходимо помнить о том, что любой, даже самый выдающийся и уважаемый специалист может добросовестно заблуждаться (или недобросовестно вводить в заблуждение, такие случаи тоже известны). Поэтому неоспоримым доказательством ссылка на авторитет быть не может.

Однако она вполне может выступать в роли аргумента в дискуссии. Аргумента, который демонстрирует, как минимум, что та или иная точка зрения разделяется крупными специалистами и, соответственно, имеет право на существование и серьезное обсуждение по существу.

Особенно уместен такой аргумент в случае, если:

1. Авторитет признается обеими сторонами дискуссии (оптимальный вариант)
2. Авторитет считается в профессиональном сообществе одним из ведущих специалистов по данной конкретной проблематике
3. Альтернативных точек зрения на проблему, рассматриваемую авторитетом, не существует либо они носят маргинальный характер.

Здесь может возникнуть вопрос — а о чем тогда ведется сам спор? Поясню — в рамках дискуссии часто затрагивается множество частных вопросов, а также сюжетов, косвенно относящихся к предмету спора. Например, А и Б спорят о развитии института семьи как такового. Б в процессе дискуссии обращается к семейным отношениям, допустим, у античных скифов и приводит точку зрения профессора Х по данному вопросу. Профессор Х считается ведущим специалистом по скифам, серьезных возражений в научном сообществе его выводы не вызывают. Ссылка на авторитет в данном частном вопросе вполне уместна.

Аргумент совершенно неуместен в том случае, если:

1. Взгляды авторитета по данному вопросу устарели и давно опровергнуты
2. Авторитет является специалистом в другой области (мнение об истории, высказываемое выдающимся ученым-физиком, имеет ненамного большую ценность, чем мнение простого обывателя)
3. Беспристрастность авторитета в данном конкретном вопросе вызывает обоснованные сомнения

Иногда говорят, что «апелляция к авторитету является ложной, только если сам авторитет — ложный». И вообще, мы постоянно, каждый день ссылаемся на авторитеты в подтверждение своих мнений и действий.

Что ж, рассмотрим ситуацию, когда Вася говорит Пете: «Извольский не давал Эренталю согласие на аннексию Боснии и Герцеговины, об этом пишет профессор Попов». А Петя отвечает: «Нет, давал, и профессор Иванов убедительно доказал это». Какой из двух профессоров является «истинным» авторитетом, а какой — «ложным»? Предположим, что они оба — настоящие ученые с большим авторитетом и массой публикаций. Как определить, кто из них прав в данном случае? Измеряя индекс Хирша?

Нет, и в данном, и во множестве подобных случаях единственный способ вывести спор из тупика — начать рассмотрение аргументов по существу, а не регалий профессоров. Потому что каждый, даже самый квалифицированный специалист может ошибиться. Потому что человеку вообще свойственно ошибаться. Ссылаясь на авторитет в качестве доказательства некой точки зрения, мы тем самым подразумеваем его абсолютную непогрешимость, то есть наделяем сверхчеловеческими чертами. А это, согласитесь, абсурдно.

Естественно, вероятность ошибки в каждом конкретном случае может быть разной. Есть эксперты квалифицированные и не очень, есть источники достоверные и сомнительные. Но абсолютной уверенности в правильности сказанного авторитетом у нас не может быть, пока мы не увидели убедительные доказательства. Ссылка на авторитет не является доказательством.

Но что есть «доказательство»? Заглянув в словари, мы увидим, что у этого слова нет однозначного и четкого определения. В данном случае я буду вкладывать в этот термин наиболее распространенное значение, используемое в рамках индуктивной логики: аргумент или набор аргументов, достаточно сильный для того, чтобы в правильности тезиса (вывода) не осталось серьезных обоснованных сомнений.

Простой пример из жизни: на дворе июль, я покупаю подержанный автомобиль. Сев в машину, я прошу продавца продемонстрировать, что кондиционер исправен. Он нажимает кнопочку на торпедо, и из воздуховодов начинает дуть холодный воздух. Исправность доказана. Я могу, конечно, предположить, что у него там сидят маленькие ледяные феи, которые при нажатии кнопочки начинают дружно махать крылышками. Но тогда мне стоит задуматься о том, чтобы сдать права и встать на учет в ПНД.

А если продавец мне говорит: «Исправен, мастер-дока дядя Вася подтвердил» — достаточно ли этого? Пожалуй, нет — особенно вспоминая, как несколько лет назад в трех сервисах подряд компрессор кондиционера на моей машине перепутали с насосом гидроусилителя руля (совершенно другим агрегатом). Любой профессионал может ошибиться. Все мы люди.

Ссылка на авторитет может быть аргументом, иногда довольно сильным — если, к примеру, речь идет о мнении ведущих экспертов в определенной области. Но даже коллектив экспертов может ошибаться, и в случае наличия разных точек зрения необходимо рассматривать вопрос по существу.

Тем не менее, в реальной жизни мы сплошь и рядом довольствуемся ссылкой на авторитет. Скажу страшную вещь — в условиях дефицита времени и других ресурсов это поведение иногда бывает оправданным. Но только в том случае, если нам не принципиально точное знание истины, сам вопрос не представляет большой важности, а возможные потери невелики.

Допустим, в инструкции по эксплуатации моего автомобиля написано, что я должен заливать в двигатель только дорогое синтетическое масло. Знакомый автолюбитель говорит мне:
— Это все фигня, можно заливать полусинтетику, и ничего плохого не случится.
— Но в инструкции написано — только синтетика! — парирую я.
Сильный аргумент? На первый взгляд — да. Но я прекрасно знаю, что инструкции по эксплуатации пишутся с целью минимизировать претензии к производителю. Поэтому советы там даются по принципу «все, что не разрешено, лучше запретить». Возможно, при использовании полусинтетики риски есть, но минимальные и связанные с особенностями эксплуатации, не имеющими ко мне отношения (горы и т.п.). Возможно, производитель вообще не стал заморачиваться проверкой разных типов масел, потому что легче разрешить какое-то одно и на этом успокоиться.
Я все это знаю. Но я знаю, что у меня нет ни времени, ни желания, ни, честно говоря, знаний разбираться в химии моторных масел. Все, что я при этом теряю — разницу в стоимости двух масел, что не слишком сильно бьет по моему карману. Поэтому для меня в конкретной ситуации ссылка на инструкцию является достаточным аргументом, в то время как в целом она доказательством недопустимости использования полусинтетики считаться не может.

Именно поэтому, принимая в качестве доказательства апелляцию к авторитету, важно понимать все связанные с этим риски. В большинстве ситуаций такие риски невелики, и часто ими можно пренебречь. Однако, привыкнув к подобному пренебрежению, человек легко становится жертвой ошибочных апелляций к авторитетам в ситуации, когда действительно важно установить истину.