Черно-белое кино

Одна важная вещь, которой я стараюсь научить студентов — отказ от черно-белого мышления. То, что окружающий мир не исчерпывается двумя крайностями — истина банальная до невозможности и, если проговорить ее вслух, представляется вполне очевидной. Проблема в том, что на подсознательном уровне черно-белое мышление сидит очень крепко и определяет многие наши поступки.

В первую очередь речь идет, конечно же, об отношении к людям. Оценка окружающих по шаблону «плохой/хороший» осталась у нас с детских лет, когда в книжках и фильмах мы постоянно встречали безупречных благородных героев и законченных инфернальных злодеев. Наверное, детский ум на каком-то этапе просто не в состоянии воспринимать более сложные конструкции. Потом мы вырастаем, но шаблон уже глубоко сидит в подсознании и сковывает наше восприятие действительности, как взрослого человека сковывала бы напяленная на него детская одежда. Как и любой стереотип, он существенно облегчает работу нашему мозгу — достаточно совсем небольшой информации о встреченном нами человеке, и мы автоматически дорисовываем портрет, отнеся незнакомца к одной из двух категорий. А далее цепко за этот потрет держимся, преуменьшая достоинства тех, кто нам не нравится и закрывая глаза на недостатки тех, кого мы считаем хорошими. До определенного предела, когда игнорировать информацию, противоречащую сложившемуся образу, станет невозможно — и тогда щелкнет переключатель, и хороший станет плохим, а плохой хорошим. Никаких полутонов!

То же самое относится к историческим персонажам и современным политикам. Они либо ангелы, либо демоны, и никаких компромиссов. Часто приходится слышать, например, такой диалог:

— Граф А. был мерзавцем и садистом, он приказал повесить взбунтовавшихся крестьян на глазах у их родных, включая маленьких детей!
— Нет, он был благородным человеком: на свои средства построил в Петербурге приют для сирот!
— Какое благородство?! Он строчил доносы на своих политических противников! Он был плохим человеком!
— Нет, он был хорошим — покровительствовал знаменитым поэтам Б. и В.!

Спорящим и не приходит в голову, что предмета спора, собственно, не существует. Один и тот же человек может отличаться жестокостью, беспринципным карьеризмом и в то же время покровительствовать искусствам и помогать сиротам. Одно другому не противоречит, внутри одной личности могут уживаться самые разные, порой противоречивые черты.

Но что плохого в том, чтобы «делить людей на своих и врагов»? Дело в том, что при этом в нашей голове возникает совершенно искаженный образ другого человека, и мы лишаемся возможности понимать, а тем более просчитывать многие его поступки. И, если на бытовом уровне определениями «хороший» или «плохой» еще можно пользоваться, то в профессиональной деятельности специалиста-гуманитария они неприменимы. Я часто прошу студентов на семинарах ответить на вопрос о том, хорошим или плохим был тот или иной исторический деятель (к примеру, Бисмарк). А потом объясняю, что ответить на такой вопрос невозможно в принципе, поскольку он сформулирован некорректно.

Все это касается не только людей. Многие события, например, нельзя трактовать однозначно позитивно или негативно. «Нет худа без добра» — эта пословица появилась далеко не случайно. Любое крупное событие или процесс влечет за собой целый букет последствий, причем совершенно разных по своему характеру. То, что в краткосрочной перспективе кажется катастрофой, может иметь положительные долгосрочные последствия, и наоборот. Если же речь идет о целой исторической эпохе, то однозначно оценить ее, как правило, вообще не представляется возможным.

Разумеется, у многих людей, равно как у событий и структур, положительные или отрицательные черты могут превалировать. Однако это не должно вводить нас в заблуждение – если мы, образно говоря, округляем этот превалирующий позитив или негатив до целого, то неизбежно упрощаем, а значит, искажаем картину. Что, опять же, не способствует анализу и пониманию нашего объекта.