Не считать других дураками

Есть одно правило, которое нигде не записано, но которое знает и свято соблюдает любой хороший водитель. Если идущая впереди машина вдруг начала без всякой видимой причины сбрасывать скорость, перестраиваться и осуществлять прочие на первый взгляд неадекватные маневры — притормози и постарайся понять: что он увидел такого, чего не видишь ты?

Может, впереди авария?

Может, дырка в асфальте на половину полосы?

Может, к дороге подбегает ребенок, совершенно не глядя по сторонам?

И только тогда, когда ты на 100% уверен, что никакой объективной причины нет — можно сделать вывод о неадекватности соседа и спокойно продолжить путь.

Знаете, почему у нас такая аварийность? В том числе и потому, что многие этим выводом не заканчивают, а начинают с него.

— Ну че он тупит? Че раскорячился? Совсем придурок! Счас я его объеду… АААА!!! ПЕШЕХОД!!!

Примерно то же самое происходит, когда мы оцениваем поступки исторических (или современных, неважно) деятелей.

Даже маститые ученые часто объясняют неправильные или просто непонятные поступки изучаемых персонажей глупостью. Это самый простой вариант — объявить человека дураком вместо того, чтобы попытаться понять мотивы его действий. Преподаватели, а вслед за ними и студенты с легкостью навешивают ярлыки и выдают сертификаты об умственной отсталости людям, которых постигла неудача. Хрестоматийный, набивший оскомину пример — Сталин и нападение Германии в июне 1941 года. Ну верил он Гитлеру, верил, как наивная школьница верит опытному ловеласу! Такой глупый человек стоял во главе страны...

На самом деле, одна из первых, самых важных вещей, которым я учу своих студентов — это анализ мотивов другого человека. Если какой-то исторический деятель совершает какой-то неудачный, нерациональный, непонятный нам поступок, делает ошибку, то не надо с размаху ставить на него клеймо идиота, нежась в лучах собственного интеллектуального превосходства (каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны, да). Это всегда успеется. Сперва надо задаться следующими вопросами:

— Какая информация, неизвестная нам, могла повлиять на принятие решения? Какие неучтенные нами факторы влияли на действия персонажа?

— Какую известную нам информацию не знал и не мог знать персонаж? Как выглядит принятое им решение с точки зрения той информации, которой он реально располагал?

— Какие общепринятые убеждения, стереотипы своего времени могли повлиять на то, что при заданных предпосылках было принято именно такое решение?

— Какие имелись реальные альтернативные решения? Какие у них были недостатки? Какие преимущества были у принятого решения?

И только если мы с высокой долей вероятности убедились в том, что никаких неучтенных нами факторов не было (на 100% здесь, конечно, уверенным быть нельзя), зато имелась куча прекрасных альтернативных решений, до которых деятель просто не додумался — тогда да, можно объявить его идиотом. Тем более что дураков хватало во все времена.

Но этим выводом надо заканчивать размышления, а не начинать с него. Потому что, считая других идиотами, мы тем самым серьезно повышаем свои собственные шансы оказаться в дураках.